Bjarne Tveskovs Blog. Amok.


You should follow
me on Twitter


RSS Feed

Blog homepage
tveskov.com Home

Delicious links
Delicious RSS feed
FriendFeed/tveskov

Photos on 23
LEGO images on Flickr

tveskov LinkedIn
tveskov @ Google

LEGO designer
Bøger jeg har læst



internet
tveskov.com


Arkiv:
Jan10 Feb10 Mar10

Jan09 Feb09 Mar09
Apr09 Maj09 Jun09
Jul09 Aug09 Sep09
Oct09 Nov09 Dec09

Jan08 Feb08 Mar08
Apr08 Maj08 Jun08
Jul08 Aug08 Sep08
Okt08 Nov08 Dec08

Jan07 Feb07 Mar07
Apr07 Maj07 Jun07
Jul07 Aug07 Sep07
Okt07 Nov07 Dec07

Jan06 Feb06 Mar06
Apr06 Maj06 Jun06
Jul06 Aug06 Sep06
Okt06 Nov06 Dec06

Jan05 Feb05 Mar05
Apr05 Maj05 Jun05
Jul05 Aug05 Sep05
Okt05 Nov05 Dec05

Jan04 Feb04 Mar04
Apr04 Maj04 Jun04
Jul04 Aug04 Sep04
Okt04 Nov04 Dec04

Jan03 Feb03 Mar03
Apr03 Maj03 Jun03
Jul03 Aug03 Sep03
Okt03 Nov03 Dec03

          Aug02 Sep02
Okt02 Nov02 Dec02

Still proudly powered by
This page is powered by Blogger, the easy way to update your web site.
 
 

 
Calacanis-drengen mener at Jimbo-drengen ikke vil svare ham på hans utallige mails/post om reklamer på Wikipedia fordi Jimbo-drengen allerede er ved at lave en deal med Google-drengene as we speak. Interessant teori, en af kommentatorerne på Calacanis-bloggen har en anden;

Wikipedia does not implement contextual ad systems because this may push abusers to vandalize it just to trigger their ads.

Og hvis det kom dertil kunne det jo også godt gå hen og ødelægge hele redigér-alle-sider konceptet i det lange løb.
    9 kommentarer    

   ...lige bortset fra det det argument ingen mening giver. hvem ville vandalisere en side for at få folk til at trykke på knapper det koster penge for vandalen at de trykker på?
Vandalen kan jo ikke tjene på det.
Det giver mere mening for vandalen bare at vandalisere det link der skal reklameres for ind på siden.

   af Blogger Claus Dahl  

   Claus, jeg forstår vist ikke hvad du siger. Hvis vi f.eks tager det dyreste Adword der findes i verden idag; Mesothelioma og så forestiller os en sweatshop af kinesiske Wikipedia-manipulatorer der diskret modificerer indholdet af Wikipedias entry om Mesothelioma på diskrete måder så Googles Adword algoritme serverer de reklamer som kineserne ønsker på siden. Det koster da ikke kineserne penge, tværtom er der 100$ i kassen til dem fra deres advokatkunder hver gang nogen klikker videre til advokatens site. Eller er der noget jeg totalt har misforstået? (kan sagten ske, det ville ikke være første gang)

   af Blogger tveskov  

   Lad os sige at Wikipedia fik AdSense.
Hvem får pengene når nogen klikker på et AdSense link på Wikipedia? Det gør Wikipedia.
Hvordan skal en eventuelt vandal tjene penge? Ved at folk klikker videre til hans webside og der klikker på et link han tjener penge på.
Hvis det var det han skulle bruge Wikipedias trafik til, så var det da fantastisk meget billigere at betale kineserne for simpelthen at indsætte linket til den side han vil have folk hen på direkte på wikipedia, uden et enormt dyrt (for vandalen) klik på et AdSense link på wikipedia.
Hvis en annoncør vil misbruge Wikipedia til at generere trafik til et website er AdSense en meget dyr omvej. Den direkte vej, reklamelinks direkte i wikipedias tekst, er langt billigere.
Jeg kan ikke se annoncøren vil have noget incitament til at betale en spammer til at tage den dyre omvej i stedet for den direkte rute.

   af Blogger Claus Dahl  

   Det ville være alt for åbenlyst og gennemskueligt at indsætte links direkte i teksterne, det vil Wiki-politiet kunne fange relativt let. Men inddirekte ikke-gennemskuelige ord i teksterne indsat for at trigge Adwords kontekstuelle indsætning af bestemte reklamer ville de ikke have en chance for at gardere imod. Yep det er selvsagt Wikipedia der får pengene fra annoncørerne, men kineserne kunne få penge for at få annoncørernes annoncer til at komme frem på de ønskede Wikipedia sider.

   af Blogger tveskov  

   Men... hvis det skal være nonobvious så køber man da bare adwords på noget tekst der ER i wikipedia allerede. Det er da meget mere elegant. Der er ingen gode argumenter for vandalisme i det her.

   af Blogger Claus Dahl  

   hvis det skal være nonobvious så køber man da bare adwords på noget tekst der ER i wikipedia allerede. Det er da meget mere elegant.

Bare? Hvad så når ens konkurrent har en hær af kinesere der fjerner ens tekst fra Wikipedia og indsætter lidt andre ord som sørger for at konkurrentens annoncer vises istedet?

   af Blogger tveskov  

   Jeg mener stadig ikke angrebsscenariet hænger økonomisk sammen.
Du skal kombinere nogen virkelig billige resultatord på wikipedia med nogen virkelig dyre nogen på din egen side. Det vil give rekordlave clickthrus fra første click til andet. Det vil give rekordhøje akkvisitionspriser.

Og jeg kan stadig ikke se at det ikke er billigere at lave linkingen direkte på wikipedia. Den slags kan skjules godt.

   af Blogger Claus Dahl  

   Og lige en ting mere: Det skal meget trial and error til for at få at vide hvilket ord en given reklame er trigget af. Det kan wiki-politiets også godt opdage at man gør.

   af Blogger Claus Dahl  

   Jeg siger heller ikke at det automatisk ville blive et stort problem, jeg tror dog du undervurderer SEO-brigaden og overvurderer blogpolitiet. Jeg kunne godt være bekymret for de stor beløb der ville være i spil og jeg gætter på at Jimbo er det samme.

   af Blogger tveskov  

   Send en kommentar