...lige bortset fra det det argument ingen mening giver. hvem ville vandalisere en side for at få folk til at trykke på knapper det koster penge for vandalen at de trykker på?
Vandalen kan jo ikke tjene på det.
Det giver mere mening for vandalen bare at vandalisere det link der skal reklameres for ind på siden.

   af  Claus Dahl  

   Claus, jeg forstår vist ikke hvad du siger. Hvis vi f.eks tager det dyreste Adword der findes i verden idag; Mesothelioma og så forestiller os en sweatshop af kinesiske Wikipedia-manipulatorer der diskret modificerer indholdet af Wikipedias entry om Mesothelioma på diskrete måder så Googles Adword algoritme serverer de reklamer som kineserne ønsker på siden. Det koster da ikke kineserne penge, tværtom er der 100$ i kassen til dem fra deres advokatkunder hver gang nogen klikker videre til advokatens site. Eller er der noget jeg totalt har misforstået? (kan sagten ske, det ville ikke være første gang)

   af  tveskov  

   Lad os sige at Wikipedia fik AdSense.
Hvem får pengene når nogen klikker på et AdSense link på Wikipedia? Det gør Wikipedia.
Hvordan skal en eventuelt vandal tjene penge? Ved at folk klikker videre til hans webside og der klikker på et link han tjener penge på.
Hvis det var det han skulle bruge Wikipedias trafik til, så var det da fantastisk meget billigere at betale kineserne for simpelthen at indsætte linket til den side han vil have folk hen på direkte på wikipedia, uden et enormt dyrt (for vandalen) klik på et AdSense link på wikipedia.
Hvis en annoncør vil misbruge Wikipedia til at generere trafik til et website er AdSense en meget dyr omvej. Den direkte vej, reklamelinks direkte i wikipedias tekst, er langt billigere.
Jeg kan ikke se annoncøren vil have noget incitament til at betale en spammer til at tage den dyre omvej i stedet for den direkte rute.

   af  Claus Dahl  

   Det ville være alt for åbenlyst og gennemskueligt at indsætte links direkte i teksterne, det vil Wiki-politiet kunne fange relativt let. Men inddirekte ikke-gennemskuelige ord i teksterne indsat for at trigge Adwords kontekstuelle indsætning af bestemte reklamer ville de ikke have en chance for at gardere imod. Yep det er selvsagt Wikipedia der får pengene fra annoncørerne, men kineserne kunne få penge for at få annoncørernes annoncer til at komme frem på de ønskede Wikipedia sider.

   af  tveskov  

   Men... hvis det skal være nonobvious så køber man da bare adwords på noget tekst der ER i wikipedia allerede. Det er da meget mere elegant. Der er ingen gode argumenter for vandalisme i det her.

   af  Claus Dahl  

   hvis det skal være nonobvious så køber man da bare adwords på noget tekst der ER i wikipedia allerede. Det er da meget mere elegant.

Bare? Hvad så når ens konkurrent har en hær af kinesere der fjerner ens tekst fra Wikipedia og indsætter lidt andre ord som sørger for at konkurrentens annoncer vises istedet?

   af  tveskov  

   Jeg mener stadig ikke angrebsscenariet hænger økonomisk sammen.
Du skal kombinere nogen virkelig billige resultatord på wikipedia med nogen virkelig dyre nogen på din egen side. Det vil give rekordlave clickthrus fra første click til andet. Det vil give rekordhøje akkvisitionspriser.

Og jeg kan stadig ikke se at det ikke er billigere at lave linkingen direkte på wikipedia. Den slags kan skjules godt.

   af  Claus Dahl  

   Og lige en ting mere: Det skal meget trial and error til for at få at vide hvilket ord en given reklame er trigget af. Det kan wiki-politiets også godt opdage at man gør.

   af  Claus Dahl  

   Jeg siger heller ikke at det automatisk ville blive et stort problem, jeg tror dog du undervurderer SEO-brigaden og overvurderer blogpolitiet. Jeg kunne godt være bekymret for de stor beløb der ville være i spil og jeg gætter på at Jimbo er det samme.

   af  tveskov  

   Send en kommentar