Bjarne Tveskovs Blog. Amok.


You should follow
me on Twitter


RSS Feed

Blog homepage
tveskov.com Home

Delicious links
Delicious RSS feed
FriendFeed/tveskov

Photos on 23
LEGO images on Flickr

tveskov LinkedIn
tveskov @ Google

LEGO designer
Bøger jeg har læst



internet
tveskov.com


Arkiv:
Jan10 Feb10 Mar10

Jan09 Feb09 Mar09
Apr09 Maj09 Jun09
Jul09 Aug09 Sep09
Oct09 Nov09 Dec09

Jan08 Feb08 Mar08
Apr08 Maj08 Jun08
Jul08 Aug08 Sep08
Okt08 Nov08 Dec08

Jan07 Feb07 Mar07
Apr07 Maj07 Jun07
Jul07 Aug07 Sep07
Okt07 Nov07 Dec07

Jan06 Feb06 Mar06
Apr06 Maj06 Jun06
Jul06 Aug06 Sep06
Okt06 Nov06 Dec06

Jan05 Feb05 Mar05
Apr05 Maj05 Jun05
Jul05 Aug05 Sep05
Okt05 Nov05 Dec05

Jan04 Feb04 Mar04
Apr04 Maj04 Jun04
Jul04 Aug04 Sep04
Okt04 Nov04 Dec04

Jan03 Feb03 Mar03
Apr03 Maj03 Jun03
Jul03 Aug03 Sep03
Okt03 Nov03 Dec03

          Aug02 Sep02
Okt02 Nov02 Dec02

Still proudly powered by
This page is powered by Blogger, the easy way to update your web site.
 
 

 
Det der er så lamt ved TV2 Wikigate sagen er at indslaget kunne have gjort alle seerne lidt klogere på Wikipedia, men istedet blev alle der så indslaget dummere. Anders Breinholt siger i sin forklaring at det hele er for sjov, problemet er "bare" at alle de der har set indslaget sidder tilbage med en fornemmelse af at "man nok overhovdedet ikke kan stole på det der Wikipedia-noget" og det er dér kæden hopper af for mig. Jeg kan ikke have ondt af at de bruger offline udgaver af siderne, det er sikkert langt mere praktisk på TV, og man må da også gerne lave sjov med Wikipedia.

Alt ialt kunne det kunne have været en helt OK petithistorie på morgenkvisten (Pointen om at der godt kan stå ting der ikke passer i Wikipedia er vel valid nok, historien der er afsætttet for indslaget kan selv de mest hardcore wikipedianere næppe bestride) men der mangler noget meget vigtig; Hvis de til sidst i indslaget havde nævnt det faktum at værternes Wikipedia sider blev rettet tilbage til det korrekte indhold indenfor meget kort tid, så kunne alle have lært noget om hvordan Wikipedia OGSÅ er. Istedet understreger sagen med pinefuld tydelighed hvor latterlig en måde programmet fungerer på; Man tager afsæt i en rigtig avishistorie, pjatter lidt, fusker lidt, griner lidt dumt og alle seerne blir lidt dummere (igen). Deltager-kulturen er ikke perfekt, men det virker til gengæld som om den blir lidt smartere for hver dag der går. Og så må vi jo bare se hvem der vinder til sidst...
(Se f.eks hvor meget samtale og selv-korrigernede fact-finding som denne historie er genstand for på nettet, og se hvor gode værktøjer vi har til rådighed, det er da noget der virker...!)

[Update. Måske er det mest ironiske ved affæren det at når røgen har lagt sig engang, så er det TV2 og Go Morgen Danmark og værterne der vil stå tilbage med mest unuanceret snavs på sig, se f.eks Computerworlds opsamling af historier og vent så bare til TV2s officielle udmelding om sagen rammer medierne, ouch. Nogen vil nok kalde det poetic justice, men det er nok blot lidt tragikomisk]

Update II. Well, that didn't take long, og helt som spået ovenfor; Go Morgen Danmark og Fusk knyttes sammen på forsiden af Politiken.dk og JP.dk lige nu;





Og så er jeg meget enig med Classy, hvis ikke aviserne napper den historie idag, så er medie-økosystemet i DK mere fucked end man skulle tro.

Gammelmedierne-er-fucked-up bonuslink fra altid skarpe DSeneste.dk; Derfor skal artikler dø.
    13 kommentarer    

   Det er så sandt!

Det er jo ikke fordi online-miljøet ikke kan tage noget gas (ok, det er der måske nogen der ikke kan). Det er jo heller ikke fordi men ikke må gøre grin med Wikipedia. Selvføligelig må man det.

For mig handler det om to ting:

1. Man pisser på nogle mennesker der faktisk gider sidde og finde ud af ligegyldige facts som tv-værters fødselsår. Det er sgu ikke i orden!

2. Man kommer til at opfordre andre til at vandalisere på samme måde - hvilket i sidste ende kan lede til at systemet bryder sammen. En historie som denne sælger det jo som legalt at ændre oplysninger i Wikipedia, bare for at lave en joke.

   af Anonymous Adam Bindslev  

   - Det er jo ikke fordi det ikke er set før. Jeg kan ihvertfald huske dengagn Timm og Gordon måtte droppe et stort anlagt TV-show i primetime, fordi (DR?) havde aftalt præmisserne / vinderne på forhånd. Altså aftalt spil. Praktisk ja, med offline indhold. Men desværre som du skriver, efterlader det indtrykket at Wikipedia er totalt ubrugeligt.

   af Anonymous @jesperdahl  

   Jeg vil gerne give en meta-kommentar.

Jeg kan ikke undgå at undre mig over postyret. Er det fordi at Anders B. m.fl. har givet sin sædvanlige kærlige behandling til noget som Twittekratiet har kært - nemlig Wikipedia i DK.

Æder vi det ikke råt, når han går efter Anders Fogh, Lars Løkke eller nogle store onde virksomheder/brands, som bare er ude på at tjene penge?

Jeg tror alle der har været impliceret i sådan en kærlig behandling har følt, at der godt lige måtte have været en uddybende kommentar, "så vi alle havde lært noget om hvordan Anders Fogh/Brand X også er".

At Anders B bliver taget for pålydende er jo et generelt problem med det stadig mere mudret mediebillede. Nok bedst set med The Daily Show, som med store typer skriver at det IKKE er journalistik, men alligevel har Jon Stewart en ekstrem indflydelse - også hos undertegnede. Men jeg synes der er en klar tendens af et Twittekrati som er ude af proportioner og selv har en agenda.

   af Blogger Bjørk  

   Spot on.

Det er også helt overlegent suspekt den måde Anders siger at man ikke kan være sikker på at informationerne er "verificeret" på ... Man kan næsten se den grønne knap fra den denstoredanske.dk for sig.

   af Anonymous J.J.K  

   @Bjørk Der er jeg nok uenig, og synes egentlig at mit indlæg ret præcist beskriver hvorfor.

Man må lave sjov med alt, men hvis man blander facts og spas og så regner med at der ikke kommer backlash, så slår det dobbelt hårdt (især når emnet rammer nogen der går op i det de laver)

Hvis nogen finder på at lave et indslag hvor man liiige retter lidt i Lademanns Leksikon og så griner dumt og siger "Hoho, der kan man bare se, man kan ikke stole på leksika" så må man osse kunne tage nogle slag bagefter.

Men jeg er da enig i at meget af harmen er autopilot-harme fra de frelste der måske ikke lige har sat sig helt ind i hvad essensen af sagen går ud på.

(Og så er det nok ret farligt at bruge udtrykket "vi" her, for hvem er det egentlig?)

   af Blogger tveskov  

   Det er klart, at det er autopilot-harme, netop fordi det drejer sig om noget "vi" ved noget om. At de som ved noget om Anders Fogh eller en stor og ond virksomhed ikke bruger de samme hurtigtspredende kanaler som "os" (dvs Twitter, blogs og RSS) er ikke "vores" problem.

Sluttelig vil jeg bare sige: godt skrevet, og er der noget at sige til at TV2 er på falittens rand?

   af Blogger fiskeben  

   @bjørk Og at Godmorgen DK giver andre emner/personer/brands samme dumsmarte behandling er vel ingen undskyldning, det understreger blog hvor lam og perspektivløs den type "journalistik"/underholdning er.

   af Blogger tveskov  

   Tak for bonuslink til Derfor skal artikler dø. Se kommentarene til indlægget - Ekstra Bladet rettede faktisk artiklen, så der er håb forude.

   af Anonymous Søren Storm Hansen  

   Tak for tilbagespillet @tveskov og @fiskeben og gode pointer.

Min pointe er jo at det ikke alene er fordi vi "ved" noget om det at vi er harme.

Når man følger Twittekratiet i DK (altså den del jeg følger :P), så er det jo bemærkelsesværdigt, at den oprindelige artikel ikke skaber opmærksomhed. Som Anders jo også påpeger.

Er det fordi den er uinteressant eller fordi vi ikke vil vide af den?

Artiklen her har denne pointe med og se mine kommentarer som et udtryk for en anerkendelse af en god, balanceret artikel ;)

   af Blogger Bjørk  

   Den oprindelige Politiken artikel er meget vigtig og enig i at nogle er hurtige til at rive de virtuelle fakler og høtyve frem.

MEN er det ikke altid sådan at de ting man ved noget om forekommer at være fordrejet når man læser/hører om dem i medierne (kender selv mange eksempler på dette)

Og Jon Stewart har netop en integritet selvom det er satire (som Go morgen folket kunne lære en del af) Han ville aldrig lave en historie på dén måde, for han ville blive korsfæstet i løbet af 15 minutter hvis han fiflede på den måde.

   af Blogger tveskov  

   Vi er meget enige.

Jeg har dog lige oplevet det modsatte: At nogle på scenen stærkt manipulerende talte mod bedre vidende for at mobilisere crowd'et.

Det er nok den oplevelse jeg bærer med ind i min kommentar.

Og ingen når Jon Stewart til sokkeholderne.

Godt, at der er nogen som stadig blogger, så der kan komme lidt flere farvenuancer på!

   af Blogger Bjørk  

   I sidste ende er denne meget almindelige underholdningsjournalistik et demokratisk problem.
Rygtet siger, at 70-80 procent af vores virkelighedsopfattelse er skabt via medierne.
Når det billede, der tegnes, så er for langt væk fra virkeligheden, så vakler grundlaget for at træffe fornuftige beslutninger, hvilket denne her sag jo illustrerer i al sin synlighed.
Underholdningsværdien ville jo ikke have været mindre, hvis de til sidst havde indrømmet, at deres manipulationsforsøg var blevet stoppet i opløbet - evt. med en tilføjelse om at tjekke historikken, så man kan vurdere troværdigheden i et indlæg.
Det ville sgu da have været både god og underholdende journalistik.

Men jeg har i mit eget arbejde med journalister oplevet mange situationer, hvor den redaktionelle ide var færdig. Virkeligheden skulle da ikke komme og ødelægge det billede.

   af Blogger Steen  

   Følgende er problemet med "smuds-journalistik", som jeg vil kaldet det:

Indslag: "Det forlyder nu at Dorthe Toft aldrig har svindlet med sit dankort".

Det sidder nu i hjernen: Okay, de siger hun ikke gjorde det, men måsker er der alligevel noget om snakken....

Det er en kunstart som politikere verden over behersker, og nyder godt af.

Det er det som er det egentlige problem, med medier som BT, Ekstra Bladet og God morgen Danmark. Alle ved de er fulde af løgn, eller i bedste fald løber med en fordrejet halv vind. Men når det først er sagt sidder den der, og kan ikke tages tilbage.

Det er dybt tragisk at journalist standen, er hastigt på vej til at blive verdens mest uansvarlige mennesker.

   af Anonymous Lars Bjerregaard  

   Send en kommentar